• slider image
  • slider image
  • slider image
:::

邀請大家表示意見

 

神經科學先導計畫構想書通過審查之後,我向科技部生科司建議舉辦一個討論會,邀請所有通過審查的團隊,在提交正式計畫書之前,一起來討論。「這討論會沒有審查人參與(構想書審查已結束),純由通過的構想書的研究團隊來報告研究構想,讓所有團隊彼此討論提供意見,甚至也許可以產生新的合縱連橫。藉著這樣的討論以及相互觀摩學習,可以讓每個計畫都能夠撰寫的更成熟。希望大家踴躍參與,並熱烈的討論。」

 

這個討論會在中國醫藥大學許重義講座教授的強烈抗議之下,被取消了!

 

許教授認為審查過程中辦討論會,是違反審查原則,認為計畫有機密,不宜透露給競爭對手,要求取消活動。我的解釋已在前文發表,請大家參閱,在此不再贅述。 我很沮喪,一個立意良好的活動,卻被踐踏至此。

 

既然神經科學推動的討論都在此網路論壇上公開討論,我公開呼籲許重義教授把他的理由與批評也在此論壇上公開闡述,讓大家來表達意見。

 

我也呼籲所有上此網路論壇的朋友,請你們勇於發表意見,至少表達是否贊成舉辦這樣的討論會。

 

孫以瀚(中研院分生所)

 

 
網友個人意見,不代表本站立場,對於發言內容,由發表者自負責任。
發表者 樹狀展開
蔡孟利
發表日期: 08月13日 21:25  更新: 08月13日 21:25
 不只是為了找錢養實驗室
下午初看到科技部通知停止討論會的信,感覺很錯愕!晚上看到孫老師的信,感覺很可惜! 誠如孫老師在之前"先導計畫的討論會"信中所言: "如果把申請計畫當作是個競賽,申請的團隊互為競爭對手,當然講求公平,誰都不要知道別人在想什麼,閉門造車,計畫送審,一翻兩瞪眼。但是我們的眼光格局應該要放的更大更遠,我們的競爭對手不是國內的研究團隊,我們的競爭對手在國際! 國家要出錢補助研究,不是讓學者能夠排班論序,而為的是做出真正影響力的成果,造福社會!" 這次的「腦科學專案研究計畫」的發起是個全新的嘗試,孫老師在這個過程中有許多新想法,各位可以參閱"科技報導"的專訪: http://scitechreports.blogspot.tw/2015/05/blog-post_19.html 整個計畫發起的過程,就像孫老師在訪問中所說的,「我想每個人心裡其實都想做更偉大更創新的東西。有時候,你要讓一群人聚在一塊,共同討論後,就會激起不同的火花。」「假使這一次神經科學計畫能夠成功透過學界廣泛的討論取得共識,就能成為往後計畫實施的典範。」。這些話的確是我在參與整個計畫申請中所感受到的嶄新經驗,那種不只是為了找錢養實驗室,而是和大家一起真正去完成些什麼的興奮! 此次先導型計畫的總經費可能只在兩千萬左右而已,放眼世界各國目前投入神經科學的經費,我們的資源實在有限的很。而將來每個通過的計畫可能也分不到兩百萬元,我想,這樣的經費,對於在通過構想書名單上的許多前輩先進而言,並不會是實驗室能否繼續開張下去的關鍵經費來源。 所以,我們是不是可以先不用考慮廝殺計畫過不過這件事?支持一下,像科技部這樣龐大的國家機器,好不容易有個 "試一試這樣的創新" 的機會!即便時間緊湊,仍然會是件有趣又有意義的事情!
回覆
訪客
發表日期: 08月14日 00:38  更新: 08月17日 09:54
 在科學研究中,交流比保密更重要

Watson 寫信將 double-helix 模型告訴 Max Delbrück,跟他說不要透露給 Linus Pauling。但是, Delbrück 馬上將信交割 Pauling 看,因為 Delbrück 「痛恨任何科學事務中任何形式的秘密」 (‘hatedDelbrück hated any form of secrecy in scientific matters')。

當然如此坦然的君子之風很難行諸四海。建議,有意願的各實驗室自己組織起來找個時間,找個地點,一起開一個研討會,不就好了嗎?想來的實驗室就來,不想參加的就不要來。

試想,如果你比別人都棒,那麼不可以來幫助一下別人嗎?如果你比別人差,那麼不應該來學習嗎?小小一個台灣就要如此互相戒心,把自己「做小」,拿真的會變成很小哦。

回覆
訪客
發表日期: 08月14日 08:46  更新: 08月17日 10:01
 討論是在既有的基礎下,開創新的思路~

我贊成孫老師的提議~ 我相信能夠入選神經科學計畫的研究者,不是第一天才開始對神經科學有興趣。我也相信在這個領域裡,大家可能都約略知道彼此的研究基礎、進度、目標及未來的可能方向。說穿了,Nothing New~ 但是,如果能有一個機會讓大家因為有共同目標而在一起討論,這是一件好事。當然,如同前文陳老師說的,願意來就來,不願參加也沒關係。如果能藉由這個討論會,讓大家把研究層次提升一點,對於後來的研究參與者會有莫大的助力,甚至跨領域的大家,也能有幫助。如果,討論會能開放旁聽應該也很有趣~

回覆
wen chang
發表日期: 08月15日 13:57  更新: 08月15日 13:57
 Discussion forum is a common practice in science discovery and practice
I think that as long as the discussion is based on a voluntary basis it is OK. Since each PI has freedom to decide whether he/she wants to participate there is really no reason to cancel the discussion forum. On the other hand, if enough PIs think it is beneficial to have discussion together those people could still initiate an informal discussion on their own. Brain storming does not need MOST approval.
回覆
訪客
發表日期: 08月15日 15:53  更新: 08月17日 10:01
 許教授的論點有問題,但研討會目的本身就有問題

時間點的問題,為何不在完整計畫書通過之後再好好的開這種研討會? 如果不透過研討會就無法寫出成熟的計畫,那可見申請人眼界以及研究深度不足,該團隊實力並不足以執行此計畫,甚至只是為"錢"而寫計畫,出發點並不是為了對於神經科學研究上有所貢獻。而審查委員如果從構想書就明顯看的出深度不足,為何要讓這樣的構想書通過?期待申請人能在完整計劃書上能有足夠成熟的內容?或者透過這種研討會讓大家提升計劃內容深度?那這樣審查委員的審查標準是不是太低? 台灣這麼小,類似領域的其它人在做什麼一定都知道,有需要在這個時間點開研討會來激發出新的想法或是合作嗎? 研究生寫論文需要老闆帶著他才能寫出好論文,但是申請研究計劃的學者們還需要這樣的研討會來幫助其完善其計畫嗎?一個專注於研究上的學者,他需要類似或其它領域的合作早就去做了,如果需要這樣的研討會才能幫助他,那就請直接把他淘汰吧。 雖然許教授反對這研討會的理由有爭議,但是在這時間點,為了計劃書而辦的研討會本身就是一個大問題。

回覆
小咖
發表日期: 08月15日 16:29  更新: 08月15日 16:29
 幾個跟計畫與討論會議相關的問題
1. 初審跟跟複審的內容是否可以不同?如果真的有很大的不同,審查委員是否可以拒絕?還是會因為這樣的不同是比較好的,所以讓計畫通過? 2. 參加了討論會之後,是否可能因為聽取其他計畫的目標而修改原來計畫內容,導致上面第一個問題的發生?當然整體上來說,計畫內容變好,對於整體科技界來說應該是會比較好,不過最後會不會造成很多人的計畫內容都差不多?當然因為每個計畫的審查委員都不盡相同,這是有可能發生的。最後,問個第3個問題: 3. 為啥腦前導計畫要專注於神經退化跟疼痛?為何不是發育跟癲癇?自閉跟精神疾病?不知道是如何討論出這兩個主要的研究目標,而不是其他的?
回覆
10204278592500684_fb
發表日期: 08月16日 09:57  更新: 08月17日 10:03
新會員
註冊日期: 05月18日
來自:
發表總數: 28
 Re: 幾個跟計畫與討論會議相關的問題

請往前看討論與決策的過程。

回覆
10204278592500684_fb
發表日期: 08月16日 10:03  更新: 08月17日 10:02
新會員
註冊日期: 05月18日
來自:
發表總數: 28
 Re: 許教授的論點有問題,但研討會目的本...

計畫審查是依據評比得分排序,排名在前,在預定通過件數內的計畫就會通過。這是相對標準,而非絕對標準。即使是通過的計畫也極少有完美的,都有進步的空間。

回覆
訪客
發表日期: 08月16日 17:33  更新: 08月17日 10:03
 Re: 幾個跟計畫與討論會議相關的問題

謝謝,我爬到"有取有捨"的文章了。既然原本的出發點就是從結合基礎到應用、鼓勵跨領域合作、針對需求發展創新技術、人與動物模式並行研究為原則,那只要符合這樣想法的腦科學計畫應該都必須被納入計畫徵求的範圍內為佳,而且這樣也不違背原來欲推動跨領域的創新目標。目前的兩大研究目標的設定:(1)神經退化的早期偵測,(2)慢性疼痛的評估、治療與預防,應該與當初參與討論的規劃委員會成員背景有很大的關係,當然文章中說:兩個主題之外的研究領域並未被排除,科技部現有的學門機制本即可申請研究計畫,即使在未來的專案計畫中,也一定會留下部分空間讓不在主題內的研究有機會申請,但強調的是創新(最有可能來自跨領域的合作)、有競爭力。我倒建議如果未來還有專案計畫,理應鼓勵所有創新+跨領域合作+腦科學的研究,而非還是切一塊給兩大研究目標,其他去分另外的"部分空間"。

回覆
訪客
發表日期: 08月17日 15:10  更新: 08月17日 15:20
 Re: 許教授的論點有問題,但研討會目的本...

首先,沒有東西是完美的,我也沒提到完美兩個字。

另外,我當然知道計畫審查是照分數排的,每個計畫也都有進步的空間,審查委員意見不就是在告訴申請人計劃內容所欠缺或不足的部份?

前面講這麼多,我並沒有要一一得到解答,也沒想要說服誰,只是想表達"在這時間點,辦一個為了計劃書的研討會本身就是一個大問題"。

您也辦過不少神經科學相關的研討會,而過去所辦的研討會大多是為了提升台灣研究而舉辦的研究交流研討會,這種研討會對台灣研究上的貢獻絕對比這一次被取消的研討會來的多。

以上是我個人意見,言盡於此。

回覆
10204278592500684_fb
發表日期: 08月17日 17:43  更新: 08月18日 10:02
新會員
註冊日期: 05月18日
來自:
發表總數: 28
 Re: 幾個跟計畫與討論會議相關的問題

回應小咖「目前的兩大研究目標的設定….,應該與當初參與討論的規劃委員會成員背景有很大的關係」:

 

我邀請參加規劃委員會的成員盡量的求寬廣平衡,14人中涵蓋基礎(六位,其中多位研究亦涉及人類神經疾病,並與臨床醫師合作)、臨床(五位)、工程數理(三位),亦涵蓋主要大學及研究單位,兼顧南北平衡。邀請函中特別強調「不是為了特定族群爭取經費,不是為了能容納最多研究者或研究領域。而是要在神經科學領域中選定重要未解決的問題,而且台灣有切入的競爭優勢。以有限的資源,聚焦做出最大的貢獻。」我很高興所有的規劃委員都很心胸開闊的提出看法,沒有為自己的領域爭利益,很慶幸我選對了人。

 

規劃委員會討論後提出八項可能的議題,並提出邀請參加腦趴的名單,這名單不斷增加,盡量涵蓋範圍廣,但可惜有些人無法參加,也有些人沒有回應。在後來辦的三場腦趴中討論,共有六十多位不同領域的學者專家參加,涵蓋面頗廣。我在腦趴的邀請函中強調討論「不限於這些主題,也歡迎你提出自己的構想(主題、國際現況分析、台灣的競爭優勢、可能的切入方向、需要哪些領域的人加入、可能的目標、可行性)。」在腦趴的開場,我也說明 (1) You are invited as a scientist, with expertise in something, but mostly with a brilliant mind. You are not representing the interest of your field. (2) Drop your title, ranking. Everyone is equal (except the chairperson). (3) Please have an open mind. (4) Be ready to challenge and be challenged. 確實在腦趴中討論的範圍非常廣泛,討論熱烈。當然每個人所提意見多少與自身所學有關連,但討論都很open。你所提到的發育、癲癇、自閉、精神疾病,都有討論。腦趴之後,我請參與的人就可能可以發展的主題提出簡單的規劃提案。這時就顯現出差別來,有些主題一方面有興趣的人多,一方面有熱心的人提出詳細的規劃,有些主題雖然討論時很熱烈,卻未能提出成形的規劃。所以最後規劃委員會的討論,真正成形的只有四項提案:1. Developing novel neurotechnologies, 2. Early diagnosis of neurodegenerative, neurodevelopmental and mental disorders, 3. Mechanism, diagnosis, prevention and treatment of chronic pain, 4. Animal models of neurological conditions. 最後把這四項整合成針對兩類神經疾病,但強調跨領域合作、針對需求發展創新技術、從基礎到應用的結合、人與動物模式並行研究。  

 

這個過程中,我們盡量做到從廣泛的基礎討論起,但是逐步聚焦。當然任何決策都跟人的組成有關,換了一批人也許會有不同的決定,但也同樣可能會遭到質疑。 All I can say is that we tried our best.

 

孫以瀚

 

回覆
jj
發表日期: 08月23日 16:02  更新: 08月23日 16:02
 讚
讚成孫老師的想法。 神經科學研究範圍之大,各團隊研究方向不同、方法不同, 如能聚集大家共同討論,也算是提供給大家ㄧ個公開諮詢的機會, 有疑問的人可以提出疑問,沒有疑問的人也可以聽聽別人的想法, 搞不好能讓自己的研究計劃更加完善。 真是辜負了孫老師ㄧ片美意。
回覆
發表評論
評論規則*
任何人都可以發表評論
標題*
姓名*
信箱*
網站*
內容*
確認碼*
先以 29 加上 95 再乘以 3 是多少 ?  
輸入運算式的結果
您最多可以嘗試:10 次


合 作 與 贊 助 夥 伴

科技部 科技大觀園 國立教育廣播電台 國立自然科學博物館 生技醫藥國家型科技計畫 CASE PRESS RNAiCORE Connectome RNAiCORE

 

:::
快 速 登 入
使用Facebook登入 使用Google登入
會 員 登 入
搜尋
徵求計畫
新聞載入中,請稍後...
生命科學研究發展司

點此進入 生命科學研究發展司 網頁

臺灣大學科學教育發展中心

點此進入 臺灣大學科學教育發展中心 網頁

銘傳生科

點此進入 銘傳生科 網頁

海大海研所

點此進入 海大海研所 網頁

環球生技月刊

點此進入 環球生技月刊 網頁

研之有物

點此進入 研之有物 網頁

線 上 使 用 者
6人線上 (3人在瀏覽最新消息)

會員: 0
訪客: 6

更多…
流 量
今天: 3
昨天: 180180180
本週: 774774774
本月: 3653365336533653
總計: 658730658730658730658730658730658730
平均: 417417417