• slider image
  • slider image
  • slider image
:::
最HOT議題

重申:不作為的科技部與教育部就是幫凶

2017-04-06 17:29:06

重申:不作為的科技部與教育部就是幫凶

(蔡孟利,《科學月刊》、《科技報導》總編輯)

《科學月刊》於3月31日引用國際出版倫理委員會(Committee on Publication Ethics, COPE)訂定之規範質疑科技部生科司司長蔡少正所說的:「對於現在已經發現有問題的論文,如還沒去函相關期刊更正,基於作者與期刊間約定,作者應主動與期刊更正,科技部無任何可使力的地方」,我們認為「造假論文作者所任職的機構以及提供研究經費的單位,是可以直接聯絡期刊要求撤稿的(editorial retraction),尤其是像台灣目前已經完成調查程序,掌握了充分的證據之後,這樣的要求是完全合理且必須的。」(註一)

但科技部旋即在同日發布新聞稿表示:「(COPE)主要是針對期刊編輯(Editor)、作者(Author)、出版期刊的學會執行委員(Board of Directors of Learned Society Journals)、研究機構(Research Institution)、審查委員(Peel Reviewers)等提出相關的指引,其中並無對提供研究經費的單位(funder)可以要求期刊撤稿的敘述。」(註二),企圖再次規避科技部該負的責任。因此我們得再次向科技部與教育部說明國際上的作法,督促兩部負起其對國際學術界該負的責任。

科技部在其新聞稿中僅引用COPE對於誰可以要求撤稿的規範:「作者或是期刊編輯可以要求撤稿。有時期刊的擁有者(如發行期刊的學會或是出版商)也可代表期刊或是共同要求撤稿。但是,因為編輯需對期刊內容負責,他/她擁有最終的決定權是否要撤搞或是要撤除的內容。即使全部或是部分作者拒絕被撤稿,期刊編輯依然可以撤稿(或是發表關切文字)」,但其並無視於接著此段話之後的:

-----------------------
何時應該將已出版的文章撤稿?
(When should a publication be retracted?)

一旦期刊編輯認定已出版的論文有嚴重的瑕疵或會造成誤導(或是重複發表或抄襲),就應該盡快將論文撤稿。即時的撤稿應能盡可能減少其他研究者引用錯誤論文、依照其發現繼續進行研究、或是得到錯誤結論的機會,例如在統合分析中「重複計算」了重複發表的論文或類似的情況。
(Publications should be retracted as soon as possible after the journal editor is convinced that the publication is seriously flawed and misleading (or is redundant or plagiarised). Prompt retraction should minimize the number of researchers who cite the erroneous work, act on its findings or draw incorrect conclusions, such as from ‘double counting’ redundant publications in meta-analyses or similar instances.)

如果編輯已經得到有說服力的證據支持撤稿,就不能因為作者不合作而延遲文章的撤稿。然而,如果與論文撤稿相關的不當行為指控已導致紀律聽證會或機構的調查,通常等到調查結果出爐之後再發布撤稿是合宜的(但是期間可以發佈表達關切聲明來警告讀者,請見下方說明)。
(If editors have convincing evidence that a retraction is required they should not delay retraction simply because the authors are not cooperative. However, if an allegation of misconduct related to a potential retraction results in a disciplinary hearing or institutional investigation, it is normally appropriate to wait for the outcome of this before issuing a retraction (but an expression of concern may be published to alert readers in the interim – see below).)

期刊編輯對於已發表論文的可信度只有不確定的證據時應該怎麼辦?
(What should editors do in the face of inconclusive evidence about a publication’s reliability?)

如果對於論文的可信度無法得到決定性的證據時(例如作者群對於事件提出的說法有衝突、作者所屬的機構拒絕調查不當行為的指控或不公開調查結果、或調查過程疑似不公正或者耗費不合理的冗長時間來得到結論),編輯應該發佈表達關切聲明,而非立即將已發表的論文撤稿。
(If conclusive evidence about the reliability of a publication cannot be obtained (e.g. if authors produce conflicting accounts of the case, authors’ institutions refuse to investigate alleged misconduct or to release the findings of such investigations, or if investigations appear not to have been carried out fairly or are taking an unreasonably long time to reach a conclusion) editors should issue an expression of concern rather than retracting the publication immediately.)

這類的表達關切聲明,就像撤稿通知一樣,應該跟原本發表的論文有清楚的連結(意即列入電子資料庫中,並以作者和原本發表的論文題目作為標題),且應該說明關切的原因。對於文章的可信度如果之後得到更有力的證據,(在文章被發現不可信的情況下)就應該以撤稿通知取代表達關切聲明,或者(在文章被證明可信且作者重獲清白的情況下)發表與表達關切聲明連結的免責聲明。

(Such expressions of concern, like retraction notices, should be clearly linked to the original publication (i.e. in electronic databases and by including the author and title of the original publication as a heading) and should state the reasons for the concern. If more conclusive evidence about the publication’s reliability becomes available later, the expression of concern should be replaced by a notice of retraction (if the article is shown to be unreliable) or by an exonerating statement linked to the expression of concern (if the article is shown to be reliable and the author exonerated).)
--------------------(註三)

以上規範的確清楚說明了期刊編輯有決定撤稿與否的能力,同時也清楚說明了編輯決定撤稿與否的關鍵,在於其是否能取得足夠的證據,而不是作者是否有主動提起。那編輯要如何才能得到足夠的證據,當然是需要各方提供資訊,包括作者、審查人、期刊編輯、讀者、研究機構,以及提供經費的單位,任何人都可以在有明確證據的狀況下,舉發有造假嫌疑的文章。特別是在COPE規範中有提到「如果與論文撤稿相關的不當行為指控已導致紀律聽證會或機構的調查,通常等到調查結果出爐之後再發布撤稿是合宜的」,顯然,與遭調查文章相關機構的調查,是期刊編輯重要的判斷資訊來源。科技部與教育部是台灣主管學術事務最重要的兩個官方單位,這樣的官方單位之正式調查結果正是各期刊決定是否撤稿最重要的依據,科技部又怎麼能夠以「其中並無對提供研究經費的單位(funder)可以要求期刊撤稿的敘述」,輕描淡寫的帶過其應負的嚴肅責任呢?

此外,我們也要提醒科技部與教育部,在COPE這份文件中也提到:

--------------------
作者是否可以脫離跟撤稿的論文關係?
(Can authors dissociate themselves from a retracted publication?)

如果論文撤稿是由某些而非全部作者的行為所導致,則應該在撤稿通知中加以說明。但是,大部分的編輯考慮到作者署名權意味著對於該項研究的誠信有某種程度的共同責任,所以即使沒有直接犯下不當行為,作者跟撤稿的論文脫離關係是不恰當的。
(If retraction is due to the actions of some, but not all, authors of a publication, the notice of retraction should mention this. However, most editors consider that authorship entails some degree of joint responsibility for the integrity of the reported research so it is not appropriate for authors to dissociate themselves from a retracted publication even if they were not directly culpable of any misconduct.)
--------------------(註三)

共同作者們到底要不要為因造假而撤稿的文章負共同責任,此點也可以作為參考。

為避免科技部持續以這份COPE字面上的意義閃躲,我們進一步提供科技部與教育部這篇在The Journal of the Medical Library Association發表的《Retraction policies of high-impact biomedical journals》(註四)文章,裡面整理了具指標性的期刊與機構對於生物醫學相關論文撤稿的規定,例如:

--------------------
對於撤稿,國際醫學期刊編輯人協會(International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE)的書面聲明是:對於涉及抄襲或造假的文章進行調查,並不是期刊編輯需要負責的工作。 但是一旦違反學術倫理的證據,經由提供研究經費的機構或研究單位調查屬實,期刊則需要主動撤稿,以及負責後續標記該文章已撤稿。
(The ICMJE position is that it is not the function of a journal editor to investigate allegations about research they have published but to print retractions if and when published papers are found to be fraudulent by the funding agency or sponsoring institution. )

附屬在美國衛生及公共服務部的研究倫理辦公室 (ORI)為了讓編輯能舉報問題論文、推動不當行為指控的調查、改善文獻的正確性、並提倡研究誠信而提供了準則。美國公共衛生署要求其所資助的研究如被發現有任何不當行為,都必須進行更正或撤稿。有不當行為的人應該在30天內寄信到相關的期刊,要求將論文更正或撤稿。為了確保編輯能知道情況,研究倫理辦公室(ORI)會將官方調查報告寄一份給編輯。
(The Office of Research Integrity (ORI), US Department of Health and Human Services, provides guidelines designed to provide direction to editors on reporting suspect manuscripts, facilitating investigations of allegations of misconduct, improving correction of the literature, and promoting research integrity [25]. The Public Health Service (PHS) requires that articles based on PHS-funded research involved in any misconduct finding be corrected or retracted. Those subject to such a misconduct finding must submit a letter within thirty days to the pertinent journal requesting publication of a correction or retraction. To ensure that editors are notified, ORI sends them a letter with a copy of the official report of the misconduct. )
--------------------(註四)

如果科技部與教育部覺得需要最近發生的實例,那就請參考美國國家科學基金會 NSF (National Science Foundation),在2016年對北卡州立大學一個化學實驗室的造假論文,向Science期刊主動提出更正或撤稿的要求(註五)。

經由以上介紹,我們再說一次:除非科技部與教育部不相信自己的調查結果,不然,不作為的科技部與教育部就是傷害學術倫理和生技醫藥發展的幫凶!

註一:http://www.appledaily.com.tw/…/article/new/20170331/1088238/

註二: https://www.most.gov.tw/folksonomy/detail…

註三:http://publicationethics.org/…/retraction%20guidelines_0.pdf

註四:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC385306/;關於ORI的部分,亦可見:https://ori.hhs.gov/…/SamplePolicyandProcedures-AppendixA-5…

註五:http://www.sciencemag.org/…/nsf-breaks-new-ground-reprimand…


第一頁 上一頁 1 下一頁 最後頁
合 作 與 贊 助 夥 伴

科技部 科技大觀園 國立教育廣播電台 國立自然科學博物館 生技醫藥國家型科技計畫 CASE PRESS RNAiCORE Connectome RNAiCORE

 

:::
快 速 登 入
使用Facebook登入 使用Google登入
會 員 登 入
搜尋
徵求計畫
新聞載入中,請稍後...
生命科學研究發展司

點此進入 生命科學研究發展司 網頁

臺灣大學科學教育發展中心

點此進入 臺灣大學科學教育發展中心 網頁

線 上 使 用 者
11人線上 (2人在瀏覽討論區)

會員: 0
訪客: 11

更多…
流 量
今天: 2626
昨天: 204204204
本週: 1006100610061006
本月: 7844784478447844
總計: 624434624434624434624434624434624434
平均: 436436436